mardi 28 janvier 2014

Dettes du Tiers-Monde et des Puissances



DETTE DU TIERS-MONDE :
LES BONNES AFFAIRES DE L’OCCIDENT

En 1992, l’aide des pays riches au tiers-monde s’élevait à 0.4% de leur PIB et ils se fixaient d’atteindre 0.7% en l’an 2000. Aujourd’hui cette aide ne représente que 0.2%.

Pendant cette période la dette des pays pauvres est passée de 1300 à 1950milliards de dollars, et chaque année, ils versent au occidentaux 4 fois plus qu’ils ne reçoivent ! En juin dernier, le G7 a promis d’effacer 90% des dettes bilatérales des grandes puissances avec les pays pauvres très endettés (PPTE), soit 10 à 20% de la dette totale de ces pays. Depuis, cette promesse, bien que très symbolique, n’a une fois de plus pas été tenue.

* Remboursements de la dette
La question de la dette est en effet posée depuis le début de 1980, date à laquelle les remboursements devenaient très incertains. Les prêts s’étaient accélérés dans les années 70, car les pays capitalistes y voyaient un débouché pour leur surabondance de dollars.
Parallèlement, les taux d’intérêt augmentaient et les cours des matières premières, source principale de revenus pour les pays du Sud, chutaient surtout à partir de 1979. Pour régler ce problème (les remboursements, pas la pauvreté), les créanciers du tiers-monde (Etats, banques privées, organisations internationales) décident de faire intervenir le fonds monétaire international (F.M.I.).

*Le F.M.I. intervient
Officiellement, celui-ci doit apurer les dettes qui engluent les pays et leurs populations dans la pauvreté. Or, depuis qu’il intervient, la dette augmente : elle a été multipliée par 3 en 20 ans et le pouvoir d’achat diminue : il est en Afrique subsaharienne inférieur à son niveau des années 60. Cela mérite donc de détailler en quoi consiste l’action du FMI. Celle-ci se fait au travers de plans d’ajustement structurel (PAS) qui sont la contrepartie imposée des prêts financiers.
Ces PAS se veulent strictement économique et apolitique. Le F.M.I. analyse la crise économique de ces pays comme résultant d’une consommation excessive et de dépenses publiques trop importantes !


*C’est pourquoi le premier axe des PAS est la baisse des subventions publiques aux différents services (eau, transport, électricité, éducation, santé), ce qui rehausse leur prix et réduit leur accessibilité, et le renflouement des caisses de l’Etat en augmentant les redevances sur ces services.

Le deuxième axe vise à favoriser l’épargne et attirer les capitaux par une fiscalité avantageuse aux entreprises : le F.M.I. demande donc exclusivement aux travailleurs de payer les intérêts de la dette. Le troisième axe est constitué par les privatisations. La gestion rationalisée vantée par le F.M.I. provoque de nombreuses liquidations et plus encore de licenciements.

Elle amène chômage et misère tout en ne rapportant que des miettes aux finances publiques : au Mexique, entre 1982 et 1987, les 500 entreprises privatisées n’ont servi à payer que 2% des intérêts de la dette pour la seule année 1988 ! Ceci a en fait pour but de livrer des secteurs de l’économie aux multinationales.
Le quatrième axe est le développement des productions destinées à l’exportation : il s’agit de spécialiser l’agriculture selon les besoins des pays occidentaux qui importent au détriment des cultures vivrières traditionnelles. Ceci entraîne des millions d’expulsions de petits paysans qui vont s’entasser dans les bidonvilles ou travailler sur des grandes propriétés, et des famines.

Très souvent des pays sont obligés d’importer des produits pour lesquels ils étaient autosuffisants auparavant. Le cinquième axe est la libéralisation des échanges extérieurs. Le F.M.I. considère par exemple que Haïti peut rivaliser à jeu égal avec les USA sur le marché mondial et qu’il est inutile qu’elle prenne des mesures de protection. Enfin, dans chacun de ces PAS, le F.M.I. prévoit de nouveaux prêts et des rééchelonnements de la dette publique pour que les créanciers privés soient remboursés à temps.

*A qui profite la dette ?
Pour comprendre pourquoi, malgré son discours et ses intentions officielles, le FMI (et, à travers lui, les puissances occidentales) contribue à l’augmentation de la dette du tiers-monde, il faut discerner à qui elle profite. D’abord, précisons que la dette n’est pas celle des peuples mais d’une toute petite minorité, les classes dirigeantes locales.

Une part importante des crédits alloués est utilisée dans l’armement ou les dépenses de prestige, et non dans l’intérêt des travailleurs. En outre, les évasions de capitaux se sont souvent avérées conséquentes : dans les années 80 celles-ci représentaient par exemple 80% de la dette de l’Argentine. Et la dette du Congo est équivalente à la fortune personnelle du clan Mobutu.

Mais avant tout, la dette profite aux occidentaux. Elle rend les pays endettés dépendants des pays créanciers, qui organisent ces nouveaux marchés selon leurs intérêts. Ils s’approprient les actifs dévalués par la dette et exploitent les ressources.

Ce n’est donc pas des gouvernements des grandes puissances qu’il faut attendre des solutions, malgré leurs timides promesses. Ils ont intérêt à maintenir ces pays dans le sous-développement. Supprimer la dette du tiers-monde, ce n’est pas opposer les travailleurs des pays riches et des pays pauvres.

Les travailleurs du Nord et du Sud ont un intérêt commun à combattre l’impérialisme de la dette, inhérent au capitalisme, ce qui fait dire à de nombreux intellectuels du tiers-monde : « [que] le meilleur service que pourrait [leur] rendre les nations nanties serait de réaliser leur propre révolution pour les libérer de leur obsession mercantile.»

cet article est paru dans Gauche! en 2000
---------------------------------------------------

Dettes des "Puissants"...

**Comme une bombe à retardement, la dette nationale des Etats-Unis peut exploser tout moment, car elle augmente d´un milliard 400 millions de dollars chaque jour, soit presque un million toutes les minutes.

Pour les Étasuniens cela signifie une dette de presque 30 000 dollars pour chaque homme, chaque femme et chaque enfant aux Etats-Unis, a rapporté AP.

Si le gouvernement est sorti indemne des récentes crises hypothécaires et de crédit et s´il a réussi sans trop de difficultés à lutter contre les prix élevés des carburants, le pays pourrait néanmoins se diriger vers une misère économique.

Selon AP, le gouvernement épuise rapidement les ressources nécessaires pour satisfaire les paiements des intérêts de la dette nationale, qui s´élève actuellement à 9,13 billions de dollars. La dette nationale - l´accumulation totale des déficits budgétaires annuels - a grimpé de 5,7 billions de dollars depuis l´accession de George W. Bush à la présidence en janvier 2001 et elle dépassera les 10 billions quand il quittera le pouvoir en janvier 2009.

**C'est bien une dette de plus de 1000 milliards d'euros que la France, à l'instar de beaucoup d'autres pays, a accumulé au cours des années. Ce chiffre est tellement hallucinant qu'il faut le comparer à d'autres pour en prendre la mesure:

De nos jours, les experts de tous bords préfèrent le comparer au PIB, le produit intérieur brut: Fin 2004, la dette publique était l'équivalent de 2/3 des ressources produites en France.
Si on regarde les valeurs brutes, sans en déduire les augmentations du PIB, c'est pire. La dette représente aujourd'hui 4 fois le buget annuel de l'état!

Chaque année, la dette coûte environ 50 milliards d'euros: C'est l'équivalent de 20% du budget de l'état, soit 89% de l'impôt sur le revenu ou encore 140% de l'impôt sur les sociétés qui sert à payer les intérêts de la dette nationale. Juste les intérêts. Malgré les avertissements répétés de Bruxelles, et des taux d'intérêts qui ont rarement été aussi bas, les choses empirent chaque année. Mais selon la formule consacrée, jusque là, tout va bien…

Si on ramène ce chiffre à la population française, à la naissance, un petit français doit donc déjà 18 000 € à différents "investisseurs"!

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Cet espace est ouvert à tous, avec toutes les opinions et points de vue, dans le respect de l'autre par la courtoisie, ne nous opposons pas sur les personnes, mais sur les arguments.

Misaotra!